Internacional

TRIBUNA ABIERTA

Fue el virus: el análisis de Michael Roberts

A continuación reproducimos el análisis del economista británico Michael Roberts publicado en su blog personal. El artículo fue escrito el domingo 15/3, antes del hundimiento búrsatil del lunes 16/3. Sin embargo, presenta de conjunto las tendencias globales existentes.

Miércoles 18 de marzo

Estoy seguro de que cuando este desastre termine, la economía convencional y las autoridades dirán que fue una crisis exógena que no tiene nada que ver con ningún defecto inherente al modo de producción capitalista y a la estructura social de la sociedad. Fue el virus. Eso fue lo que dijo el mainstream económico después de la Gran Recesión de 2008-9 y se repetirá en 2020.

Mientras escribo, la pandemia de coronavirus (como se define ahora oficialmente) aún no ha alcanzado un pico. Aparentemente comenzó en China (aunque hay evidencias de que puede haber comenzado en otros lugares también), ahora se ha extendido por todo el mundo. El número de infecciones es ahora mayor fuera de China que dentro del país. Los casos de China se han detenido; en otros lugares sigue habiendo un aumento exponencial.

Esta crisis biológica ha creado pánico en los mercados financieros. Los mercados bursátiles se han desplomado hasta un 30% en el espacio de semanas. Se terminó el mundo de fantasía donde el aumento de los activos financieros se obtenía a partir de los costos cada vez más bajos de los préstamos

El COVID-19 parece ser una "incognita", como "cisne negro" del colapso financiero mundial que desencadenó la Gran Recesión hace más de diez años. Pero, al igual que ese colapso financiero, no es en realidad un rayo en el cielo sereno, un "shock" para una economía capitalista que, por lo demás, crece armoniosamente. Incluso antes de que se produjera la pandemia, en la mayoría de las principales economías capitalistas, ya sea en el llamado mundo desarrollado o en las economías "en desarrollo" del "sur global", la actividad económica se estaba desacelerando, con algunas economías que ya se estaban contrayendo en la producción e inversión nacional, y muchas otras al borde.

El COVID-19 fue el punto de inflexión. Una analogía es imaginar un montón de arena creciendo hasta un pico; entonces los granos de arena comienzan a deslizarse; y luego llega un cierto punto en el que con una partícula de arena más añadida, todo el montón de arena se cae. Si usted es un post-keynesiano podría preferir llamar a esto un "momento Minsky", en honor a Hyman Minsky, quien alegó que el capitalismo parece ser estable hasta que no lo es, porque la estabilidad engendra inestabilidad. Un marxista diría, sí hay inestabilidad pero esa inestabilidad se convierte en avalancha periódicamente debido a las contradicciones subyacentes en el modo de producción capitalista para obtener beneficios.

Además, de otra manera, el COVID-19 no era un "desconocido". A principios de 2018, durante una reunión en la Organización Mundial de la Salud en Ginebra, un grupo de expertos (conocido como R&D Blueprint) acuñó el término "Enfermedad X": Predijeron que la próxima pandemia sería causada por un patógeno desconocido y novedoso que aún no había entrado en la población humana. La Enfermedad X probablemente sería el resultado de un virus originado en animales y surgiría en algún lugar del planeta donde el desarrollo económico impulsa a las personas y a la fauna silvestre a unirse.
La Enfermedad X se confundiría probablemente con otras enfermedades en las primeras fases del brote y se extendería rápida y silenciosamente; explotando las redes de viajes y comercio humanos, llegaría a múltiples países y desbarataría la contención. La Enfermedad X tendría una tasa de mortalidad superior a la de la gripe estacional, pero se propagaría tan fácilmente como la gripe. Sacudiría los mercados financieros incluso antes de alcanzar la condición de pandemia. En resumen, El Covid-19 es la Enfermedad X.

Como ha argumentado el biólogo socialista Rob Wallace, las plagas no sólo son parte de nuestra cultura, sino que son causadas por ella. La Peste Negra se extendió en Europa a mediados del siglo XIV con el crecimiento del comercio a lo largo de la Ruta de la Seda. Nuevas cepas de gripe han surgido de la ganadería. El Ébola, el SARS, el MERS y ahora el Covid-19 se ha vinculado a la vida silvestre. Las pandemias suelen comenzar como virus en animales que saltan a la gente cuando tenemos contacto con ellos. Estos saltos están aumentando exponencialmente a medida que nuestra huella ecológica nos acerca a la vida silvestre en áreas remotas y el comercio de vida silvestre lleva a estos animales a los centros urbanos. La construcción de carreteras sin precedentes, la deforestación, el desmonte y el desarrollo agrícola, así como los viajes y el comercio globalizados, nos hacen sumamente susceptibles a los patógenos como los diferentes tipos de coronavirus.

Hay una discusión tonta entre los principales economistas sobre si el impacto económico del COVID-19 es un "shock de oferta" o un "shock de demanda". La escuela neoclásica dice que es un shock de la oferta porque detiene la producción; los keynesianos quieren argumentar que es realmente un shock de la demanda porque la gente y las empresas no gastarán en viajes, servicios, etc.

Pero primero, como se ha argumentado anteriormente, no es realmente un "shock" en absoluto, sino el resultado inevitable del afán de lucro del capital en la agricultura y la naturaleza y del ya débil estado de la producción capitalista en 2020.

Y segundo, comienza con la oferta, no con la demanda como los keynesianos insisten. Como dijo Marx: "Todo niño sabe que una nación que dejara de trabajar, no diré que por un año, sino por unas semanas, perecería." (K Marx a Kugelmann, Londres, 11 de julio de 1868). Es la producción, el comercio y la inversión lo que primero se detiene cuando las tiendas, escuelas, negocios se cierran para contener la pandemia. Por supuesto, entonces si la gente no puede trabajar y los negocios no pueden vender, entonces los ingresos caen y el gasto se derrumba y eso produce un "shock de demanda". De hecho, así sucede con todas las crisis capitalistas: empiezan con una contracción de la oferta y terminan con una caída del consumo, y no al revés.

Algunos optimistas del mundo financiero dicen que la conmoción del COVID-19 en los mercados bursátiles terminará como el 19 de octubre de 1987. En ese lunes negro el mercado de valores se desplomó muy rápidamente, incluso más que ahora, pero en pocos meses volvió a subir y siguió subiendo. El actual Secretario del Tesoro de EE.UU. Steven Mnuchin está seguro de que el pánico financiero terminará como en 1987. "Sabes, miro hacia atrás a la gente que compró acciones después de la caída en 1987, gente que compró acciones después de la crisis financiera", continuó. "Para los inversores a largo plazo, esta será una gran oportunidad de inversión." "Este es un tema a corto plazo. Puede ser un par de meses, pero vamos a superar esto, y la economía será más fuerte que nunca", dijo el secretario del Tesoro.

Los comentarios de Mnuchin fueron repetidos por el asesor económico de la Casa Blanca, Larry Kudlow, quien instó a los inversionistas a capitalizar el tambaleante mercado de valores en medio de los temores del coronavirus. "Los inversionistas a largo plazo deberían pensar seriamente en comprar acciones baratas", describiendo el estado de la economía estadounidense como "sólido". Kudlow realmente repitió lo que dijo justo dos semanas antes de la crisis financiera mundial de septiembre de 2008: "para aquellos de nosotros que preferimos mirar hacia adelante, a través del parabrisas, la perspectiva de las acciones es cada vez mejor."

Se culpó del accidente de 1987 al aumento de las hostilidades en el Golfo Pérsico, que provocó una subida de los precios del petróleo, el temor a tipos de interés más altos, un mercado alcista a cinco años sin una corrección significativa y la introducción del comercio informatizado. Como la economía estaba fundamentalmente "sana", no duró. De hecho, la rentabilidad del capital en las principales economías iba en aumento y no alcanzó su punto máximo hasta finales de los años noventa (aunque hubo una caída en 1991). Así pues, 1987 fue lo que Marx llamó un "crash financiero" puro debido a la inestabilidad inherente a los mercados de capital especulativo.

Pero ese no es el caso en 2020. Esta vez el colapso del mercado de valores será seguido por una recesión económica como en 2008. Eso es porque, como he argumentado en artículos anteriores, ahora la rentabilidad del capital es baja y los beneficios globales son estáticos en el mejor de los casos, incluso antes de que el COVID-19 entrara en erupción. El comercio y la inversión mundiales han estado cayendo, no aumentando. Los precios del petróleo se han derrumbado, no han aumentado. Y el impacto económico del COVID-19 se encuentra primero en la cadena de suministro, no en los mercados financieros inestables.

¿Cuál será la magnitud de la caída que se avecina? Hay un excelente artículo de Pierre-Olivier Gourinchas que modela el probable impacto. Sin ninguna acción, la pandemia toma la forma de la curva de la línea roja, lo que lleva a un gran número de casos y muertes. Con la acción sobre los cierres y el aislamiento social, el pico de la curva (azul) puede retrasarse y moderarse, incluso si la pandemia se extiende durante más tiempo. Esto supuestamente reduce el ritmo de la infección y el número de muertes.

La política de salud pública debe tener por objeto "aplanar la curva" imponiendo medidas drásticas de distanciamiento social y promoviendo prácticas sanitarias para reducir la tasa de transmisión. Actualmente Italia está siguiendo el enfoque chino de cierre total, aunque puede estar cerrando las puertas del establo después de que el virus se haya escapado. El Reino Unido está intentando un enfoque muy arriesgado de autoaislamiento para los vulnerables y permitir que los jóvenes y los sanos se infecten para crear la llamada "inmunidad de rebaño o de grupo" y evitar que el sistema de salud se vea desbordado. Lo que este enfoque significa es básicamente descartar a los ancianos y vulnerables porque van a morir de todos modos si se infectan y evitar un bloqueo total que dañaría la economía (y los beneficios). El enfoque de los Estados Unidos es básicamente no hacer nada en absoluto: no hacer pruebas masivas, ni auto-aislamiento, no cerrar eventos públicos; sólo esperar a que la gente se enferme y luego ocuparse de los casos graves.

Podríamos llamar a este último enfoque la respuesta malthusiana. El más reaccionario de los economistas clásicos de principios del siglo XIX fue el reverendo Thomas Malthus, quien sostuvo que había demasiados pobres "improductivos" en el mundo, por lo que las plagas y enfermedades regulares eran necesarias e inevitables para hacer las economías más productivas.

El periodista conservador británico Jeremy Warner escribió esto mismo sobre la pandemia de Covid-19 que "mata principalmente a los ancianos". "Para decirlo claramente, desde una perspectiva económica totalmente desinteresada, el COVID-19 podría incluso resultar ligeramente beneficioso a largo plazo al sacrificar desproporcionadamente a los ancianos dependientes". Respondiendo a la crítica: "Obviamente, para los afectados es una tragedia humana, sea cual sea la edad, pero esto es un artículo sobre economía, no la suma de la miseria humana". De hecho, es por eso que Marx llamó a la economía a principios del siglo 19 - la filosofía de la miseria.

La razón por la que los gobiernos de los Estados Unidos y el Reino Unido no impondrán (todavía) medidas draconianas, como en China eventualmente y ahora en Italia (tardíamente) y en otros lugares, es porque inevitablemente empinará la curva de recesión macroeconómica. Considere China o Italia: el aumento de las distancias sociales ha requerido el cierre de escuelas, universidades, la mayoría de los negocios no esenciales, y pedir a la mayoría de la población en edad de trabajar que se quede en casa. Aunque algunas personas pueden trabajar desde casa, esto sigue siendo una pequeña fracción de la fuerza laboral total. Incluso si trabajar desde el hogar es una opción, la interrupción a corto plazo de las rutinas laborales y familiares es grande y es probable que afecte a la productividad. En resumen, la mejor política de salud pública sumerge a la economía en un paro repentino. El shock de la oferta.

El daño económico sería considerable. Gourinchas intenta modelar el impacto. Asume que en relación a una línea de base, las medidas de contención reducen la actividad económica en un 50% durante un mes y en un 25% durante otro mes, después de lo cual la economía vuelve a la línea de base. "Ese escenario todavía daría un enorme golpe al PIB, con una disminución del crecimiento anual de la producción del orden del 6,5% en relación con el año anterior. Extiende el cierre del 25% por sólo un mes más y la disminución del crecimiento anual de la producción (en relación con el año anterior) alcanza casi el 10%!" Como punto de comparación, la disminución del crecimiento de la producción en los EE.UU. durante la "Gran Recesión" de 2008-09 fue de alrededor del 4,5%. Gourinchas concluye que "estamos a punto de ser testigos de un descenso que podría empequeñecer la Gran Recesión".

En el punto álgido de la Gran Recesión, la economía estadounidense estaba perdiendo puestos de trabajo a un ritmo de 800.000 trabajadores al mes, pero la gran mayoría de la gente seguía empleada y trabajando. La tasa de desempleo llegó a un máximo de "sólo" el 10%. Por el contrario, el coronavirus está creando una situación en la que - por un breve período de tiempo - el 50% o más de las personas no pueden trabajar. El impacto en la actividad económica es comparativamente mucho mayor.

El resultado es que la economía, al igual que el sistema de salud, se enfrenta a un problema de "aplanamiento de la curva". La curva roja muestra la producción perdida durante una fuerte e intensa caída, amplificada por las decisiones económicas de millones de agentes que intentan protegerse recortando el gasto, dejando de lado la inversión, reduciendo el crédito y, en general, reduciéndose.

¿Qué hacer para aplanar la curva? Bueno, los bancos centrales pueden y están proporcionando liquidez de emergencia al sector financiero. Los gobiernos pueden desplegar medidas fiscales discrecionales y específicas o programas más amplios para apoyar la actividad económica. Estas medidas podrían ayudar a "aplanar la curva económica", es decir, limitar la pérdida económica, como en la curva azul, manteniendo a los trabajadores pagados y empleados de manera que puedan pagar sus deudas o que estas se retrasen o se cancelen durante un período. Las pequeñas empresas podrían ser financiadas para soportar la tormenta y los bancos rescatados, como en la Gran Recesión.

Pero una crisis financiera sigue siendo un alto riesgo. En los Estados Unidos, la deuda corporativa ha aumentado y se concentra en bonos emitidos por las empresas más débiles (BBB o inferior).

Y el sector de la energía está siendo golpeado por dos flancos, ya que los precios del petróleo se han desplomado. Las primas de riesgo de los bonos (el costo de los préstamos) se han disparado en los sectores de la energía y el transporte.

La flexibilización monetaria ciertamente no será suficiente para aplanar la curva. Los tipos de interés de los bancos centrales ya están cerca, en o por debajo de cero. Y las enormes inyecciones de crédito o dinero en el sistema bancario serán como "empujar una cuerda" en su efecto sobre la producción y la inversión. La financiación barata no acelerará la cadena de suministro o hará que la gente quiera viajar de nuevo. Tampoco ayudará a las ganancias corporativas si los clientes no están gastando.

La principal mitigación económica tendrá que venir de la política fiscal. Las agencias internacionales como el FMI y el Banco Mundial han ofrecido 50.000 millones de dólares. Los gobiernos nacionales están lanzando ahora varios programas de estímulo fiscal. El gobierno del Reino Unido anunció un gran gasto en su último presupuesto y el Congreso de los Estados Unidos ha acordado un gasto de emergencia.

Pero, ¿es suficiente para aplanar la curva si dos meses de bloqueo hacen retroceder a la mayoría de las economías un asombroso 10%? Ninguno de los paquetes fiscales actuales se acerca al 10% del PIB. De hecho, en la Gran Recesión, sólo China inyectó tal cantidad. Las propuestas del gobierno del Reino Unido ascienden a sólo el 1,5% del PIB como máximo, mientras que las de Italia son del 1,4% y las de EE.UU. a menos del 1%.

Existe la posibilidad de que para finales de abril hayamos visto que el número total de casos en todo el mundo llegue a su máximo y empiece a disminuir. Eso es lo que los gobiernos están esperando y planificando. Si ese escenario optimista ocurre, el coronavirus no desaparecerá. Se convertirá en otro patógeno similar a la gripe (del que sabemos poco) que nos golpeará cada año como sus predecesores. Pero incluso dos meses de encierro causarán un enorme daño económico. Y los paquetes de estímulo monetario y fiscal previstos no van a evitar una profunda caída, aunque reduzcan la "curva" hasta cierto punto. Lo peor está por venir.






Temas relacionados

Coronavirus   /   Economia   /   Epidemia   /   Marxismo   /   Crisis económica mundial   /   Economía mundial   /   Internacional

Comentarios

DEJAR COMENTARIO